Der Internationale Währungsfonds (IWF) wurde 1944 gegründet, um den internationalen Handel zu erleichtern. Sein Zweck besteht hauptsächlich darin, Geld an Regierungen zu liefern, die nicht für notwendige Importe zahlen können. Sie wird größtenteils von mächtigen Banken finanziert, die ihren größeren Mitgliedern wie Japan, den Vereinigten Staaten und Deutschland angehören. Die Rolle des IWF ist weiterhin umstritten.
Pro: Rolle in der Weltwirtschaft
Das Zentrum für Finanzstudien verfasste im Jahr 2009 einen wichtigen Politikbericht, in dem es heißt, dass die Länder aufgrund ihres Fachwissens und ihrer Erfahrung in der internationalen Wirtschaft weiterhin Geld vom IWF aufnehmen sollten. Der IWF unterstützt ärmere Länder bei der Reform ihrer Volkswirtschaften, um die erforderlichen Auslandsinvestitionen zu erleichtern. Der IWF, so das Papier, dient der Überwachung der Kapital-, Währungs- und Investitionsströme auf internationaler Ebene und kann als Frühwarndienst bei Problemen dienen. Der IWF fungiert schließlich als „Gatekeeper“ für globale Investitionen und berät seine Kunden, was sie akzeptieren und was sie zurückweisen müssen. Kurz gesagt, der IWF ist eine notwendige Institution für die weitere globale Finanzreform.
Pro: Reform und Risiko
Das renommierte Online-Journal Economy Watch schreibt, dass der IWF in erster Linie dazu dient, das globale Finanzrisiko zu reduzieren. Die Zeitschrift verweist auf den Erfolg des IWF in Polen, der Tschechischen Republik und in weiten Teilen Asiens. Der IWF hat dazu beigetragen, Volkswirtschaften zu reformieren und sie zu wesentlichen Erfolgen zu machen. Das Risiko, arme Länder einfach scheitern zu lassen, ist unmoralisch, da dies die Armen und Mittelschichten für die Sünden ihrer elitären Finanzklasse bestrafen würde. Laut Economy Watch sind die Regierungen bei der makroökonomischen Reform zu unverantwortlich, um mit diesen wichtigen Entscheidungen vertraut zu werden. Eine erfahrene Außenagentur sollte mit der Aufgabe betraut werden, Korruption und Missmanagement auszurotten.
Con: Missmanagement
Die Finanzautorin Carolyn Lochhead, die während des asiatischen Zusammenbruchs 1997 in der "San Francisco Chronicle" schrieb, ist der Ansicht, dass der IWF Missmanagement gestärkt und nicht reformiert habe. Sie weist auf bedeutende Ausfälle des IWF in Pakistan, Russland, Indonesien und Thailand als Beweis für die Inkompetenz des IWF hin. Was der IWF tut, ist laut Lochhead die Rettung der Bankiers und Firmen, die die Wirtschaft überhaupt zerstört haben. Anstatt diese Art von Inkompetenz auszurotten, leiht der IWF ihr mehr Geld.
Con: Sparpolitik und Armut
Die Entwicklungsökonomen John Cavanagh, Carol Welch und Simon Retallack schrieb 2001, dass der IWF einen Strukturwandel in Form von Sparpolitik fordert, der Armut schafft. Wenn Sie Geld vom IWF leihen möchten, müssen Sie bereit sein, die nationale Souveränität und Unabhängigkeit aufzugeben. Der IWF fordert, dass die Sozialausgaben gekürzt, die Löhne eingefroren, der öffentliche Sektor gekürzt und die Gewerkschaften abgeschafft werden. Das Ergebnis war Reichtum für eine kleine Elite und schreckliche Armut für die Massen der Bevölkerung. Der IWF kümmert sich nur um das BIP-Wachstum und die Stabilität, nicht um das Wohl der Arbeiter, der Armen oder der Mittelschicht. IWF-Diktate, die mit Krediten verbunden sind, bedeuten die Überwachung der Wirtschaft durch den IWF, d. H. Die Aufsicht durch bedeutende Bankiers. Es ist nicht nur eine Formel für Armut, sondern auch eine neue Form des Kolonialismus und der Herrschaft der Reichen.
