Behauptungen, dass staatliche Eingriffe und Regulierung in der Wirtschaft Ethik fördern, sind zu einem gemeinsamen Argument geworden. Solche staatlichen Maßnahmen haben jedoch Konsequenzen, die eine gleichwertige, entgegengesetzte negative Reaktion hervorrufen, die positive Auswirkungen zunichte macht. Die Gesetze der "unbeabsichtigten Folgen" sind ziemlich klar; Die Komplexität bei der Regulierung der Ergebnisse führt häufig zu unerwünschten Wirkungen. Staatliche Eingriffe und Regulierung von Unternehmen haben Innovation und Unternehmenswachstum behindert, was zu weniger Arbeitsplätzen und der Abwanderung von Unternehmen in andere Länder geführt hat.
Förderung der Geschäftsethik durch Regulierung
Obwohl die Regulierung von Unternehmen zum Wohle der Gesellschaft ein gültiger Wunsch ist, verursachen die daraus resultierenden unbeabsichtigten Folgen tatsächlich sozialen Schaden. Wenn wir uns mit der Frage der Geschäftsethik vernünftig beschäftigen, können wir erkennen, dass die große Mehrheit der Unternehmen auf der Grundlage ihres Nutzens für die Gesellschaft betrieben wird.
Daher setzen Regelungen, die in der Regel durch die Missetaten eines oder zweier schlechter Akteure angespornt werden, voraus, dass alle Unternehmen unethisch sind und daher alle reguliert werden müssen. Im besten Fall ist diese Philosophie unlogisch, weil die Menschen in jungen Jahren Ethik von ihren Eltern lernen. In dem Alter, in dem Einzelpersonen Geschäfte führen, ist ihre ethische Grundlage bereits geschaffen.
Geschäft begrüßt mehr Regulierung
Ein häufig für die Regulierung geltendes Argument ist, dass große Unternehmen der Meinung sind, dass zum Schutz der Gesellschaft mehr Regulierung erforderlich ist. Dies ist ein wunderbarer Klangbiss, aber ein schlechtes Argument. Jedes Unternehmen, das eine stärkere Regulierung anstrebt, ist ein Unternehmen, das von solchen Eingriffen profitieren möchte.
Die Regulierung der Regierung schafft Hindernisse für den Markteintritt neuer Unternehmen. Diese Barrieren verschaffen bestehenden Unternehmen deutliche Wettbewerbsvorteile gegenüber potenziellen Wettbewerbern. Daher trägt die zunehmende Regulierung großen bestehenden Unternehmen zu, was den Wettbewerb verringert und unethische Geschäftspraktiken fördert.
Regierungsverordnung: Gute Absichten, schlechte Ergebnisse
Sicherlich hat die Regierung eine Rolle beim Schutz der Gesellschaft vor skrupellosen Geschäftspraktiken. Unternehmen haben jedoch auch eine treuhänderische Verantwortung gegenüber ihren Aktionären und eine Verantwortung gegenüber ihren Kunden.
Wenn sich staatliche Eingriffe und Regulierung in die Geschäftstätigkeit einfügen, vernachlässigen die guten Absichten der Regulierung ihre Aktionäre und versagen ihren Kunden nicht die optimalen Produkte und Dienstleistungen.
Zum Beispiel sind Enron und WorldCom perfekte Beispiele für die wenigen, über das Sarbanes Oxley Act zwingenden drakonischen Regelungen für die vielen, absolut legitimen und ethischen Unternehmen. Diese Verordnung hat öffentliche Unternehmen dazu veranlasst, private und private Unternehmen dazu zu bringen, im Ausland an die Börse zu gehen. Infolgedessen geht es der Gesellschaft nicht besser, und aus Sorge vor Verstößen gegen die Sarbanes-Oxley-Vorschriften versagen Unternehmen ihrer treuhänderischen Verantwortung gegenüber den Aktionären.
Die Logik der Regierungsintervention und Regulierung der Geschäftsethik
Die Überzeugung oder Annahme, die das gesellschaftliche Denken in den Vereinigten Staaten durchdringt, ist, dass die Regulierung von Unternehmen durch die Regierung das Dilemma von Unternehmen lösen wird, die zum Nachteil der Gesellschaft handeln. Da sowohl die Wirtschaft als auch die Regierung Konkurrenten sind und beide Unternehmen von Menschen betrieben werden, wie kommt es, dass die Personen, die die Regierung betreiben, ethischer sind als die Personen, die Unternehmen betreiben? Schließlich suchen beide nach Macht und Einfluss auf die Gesellschaft.
