Das Nahrungsmittelstempelprogramm, das offiziell als Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) bekannt ist, wird ziemlich kritisiert. Einige meinen, das Programm verbraucht zu viele Steuergelder. Andere beschweren sich darüber, dass zu viele Menschen Lebensmittelmarken erhalten, die sie nicht verdienen. Diejenigen, die sich für SNAP aussprechen, sind jedoch der Ansicht, dass das Programm den Bedürftigen dient und dass viele Familien ohne es hungern würden. Einige Befürworter glauben, dass das Programm auch die Wirtschaft stimuliert.
Vorteile von Lebensmittelmarken
Haushalte geben oft monatlich 1.300 US-Dollar für Lebensmittel aus. Mit SNAP erhalten über 22 Millionen Haushalte Erleichterung, indem sie diese Kosten durch eine SNAP-Zuteilung erhöhen. Diese Leistungen kommen Familien zugute, die als unsicher gelten und die Gefahr laufen, ihren Mitgliedern keine Nahrungsmittel zur Verfügung stellen zu können. Wenn Menschen SNAP erhalten, verringert sich dieses Risiko. Das bedeutet, dass SNAP dazu beiträgt, die Lücke zwischen dem Bedarf an Lebensmitteln und der Möglichkeit des Kaufs zu schließen. Befürworter von SNAP argumentieren, das Programm macht Millionen Menschen in Not leichter zugänglich.
Die Nutzung von SNAP-Vorteilen scheint auch die Wirtschaft anzukurbeln. Jeder in Nahrungsmittelhilfe ausgegebene Dollar stimuliert die Wirtschaft, indem er die wirtschaftliche Aktivität um 1,73 USD erhöht. Befürworter von SNAP argumentieren, dass diese Zunahme der wirtschaftlichen Aktivität die Milliarden Dollar, die für die Finanzierung des SNAP-Programms ausgegeben werden, überwiegt. SNAP-Dollars werden in der Community ausgegeben. Niemand hält an diesem Nutzen fest, weil Nahrung so dringend benötigt wird. Die Ausgaben stimulieren das Geschäft, was ein weiterer Beleg dafür ist, dass die SNAP-Ausgaben die Wirtschaft steigern.
Das Programm betont auch die Vorteile einer gesunden Ernährung. Während Empfänger sich für ungesunde Lebensmittel entscheiden können, liegt dies vor allem daran, dass das Verbot von Dingen wie Soda und Süßigkeiten die Zustimmung des Kongresses erfordern würde, ein größeres Versehen erfordern und zu teuer wäre. Andere positive Schritte können jedoch eine gesündere Ernährung für diejenigen fördern, die SNAP-Vorteile erhalten.
Das USDA gewährt landesweit Zuschüsse für große und kleine Programme, die dazu beitragen können, dass SNAP-Empfänger mit gesunder Nahrung versorgt werden. Infolgedessen können die Empfänger Subventionen erhalten, um auf Bauernmärkten oder anderen Standorten Produkte zu kaufen, die biologische Lebensmittel aus der Region beziehen. Viele sehen dies als einen großen Schritt in Richtung auf die Förderung des gesunden Essens.
Befürworter des Food-Stamp-Programms weisen auch darauf hin, dass der Anspruch auf SNAP-Leistungen den Empfänger automatisch für andere Leistungsprogramme wie kostenlose Schulspeisungen und Unterstützung bei der Bezahlung von Stromrechnungen berechtigt, wodurch Bedürftige weiter unterstützt werden.
Der Nachteil von Lebensmittelmarken
Trotz der Vorteile von SNAP und des offensichtlichen Bedarfs für das Programm gibt es ein soziales Stigma, wenn solche Beihilfen in Anspruch genommen werden. Empfänger werden manchmal als faul bezeichnet und haben eine schlechte Arbeitsmoral. Einige Experten glauben, dass dies viele Leute dazu bringt, ihre SNAP-Vorteile zu verbergen oder sich nicht zu bewerben, um zu sehen, ob sie qualifiziert sind. Vielen Empfängern der öffentlichen Hilfe ist es peinlich, Hilfe zu erhalten. Befürworter fordern die Menschen dazu auf, SNAP nicht mehr als Wohlfahrtsprogramm zu sehen und als Ernährungsprogramm zu betrachten.
Betrug ist ein weiteres Problem, das von den Gegnern des Programms aufgeworfen wird. Einige Ladenbesitzer wurden wegen illegalen Handels mit dem U-Boot angeklagt, wobei sie Bestechungsgelder von SNAP-Empfängern annehmen, sodass die Empfänger ihre Vorteile nutzen können, um verbotene Gegenstände wie Gas oder Alkohol zu kaufen. Aufgrund dieser unterirdischen Transaktionen verliert SNAP 1,3 Prozent der Finanzierung an Betrug. Dies scheint zwar eine kleine Zahl zu sein, entspricht aber einem jährlichen Verlust von 3 Milliarden US-Dollar. Dies gilt zusätzlich zu den Begünstigten, die möglicherweise lügen, um Leistungen zu erhalten. Insgesamt verliert das Programm angesichts des Menschenhandels, der betrügerischen Antragsteller und der Fehler der Regierung jährlich rund vier Prozent seiner Mittel. Dies führt zu einem Milliardenverlust und laut Aussage derjenigen, die sich gegen Lebensmittelmarken richten, als eine Verschwendung von Steuergeldern.
Ein anderes wahrgenommenes Problem des Programms ist die begrenzte Kaufkraft der Empfänger. SNAP-Begünstigte schätzen zwar die Möglichkeit, geeignete Lebensmittel zu kaufen (dazu gehören Brot, Müsli, Obst, Gemüse, Fleisch, Milchprodukte und alkoholfreie Getränke), viele würden jedoch gerne andere notwendige Utensilien wie Windeln, Seife, Papier kaufen Produkte und Hygieneartikel, von denen keines unter das Programm fällt. Die Qualifizierung für das Programm zeigt bereits die finanzielle Not einer Familie an. Wenn diese wichtigen Artikel nicht gekauft werden können, besteht eine Lücke in der Fähigkeit der Empfänger, ihren Familien dringend benötigte Non-Food-Artikel bereitzustellen.
Darüber hinaus sind der Kauf von warmen Lebensmitteln, Lebensmittel, die für den Verzehr in Ladenlokalen bestimmt sind, und Mahlzeiten in Restaurants nur in begrenzten geografischen Regionen zugelassen, so dass es für Obdachlose und einige behinderte Bürger schwer zu essen ist, weil sie nicht kochen können. Einige Unterstände und Suppenküchen akzeptieren auch SNAP-Vorteile, aber das USDA muss diese Einrichtungen zuerst genehmigen, um die Zahlungen entgegenzunehmen. Es gibt keine Garantie dafür, dass sich ein Tierheim für dieses System angemeldet hat.
Das USDA hat ein Restaurant-Mahlzeiten-Programm ins Leben gerufen, das es Restaurants ermöglicht, SNAP-Leistungen von bestimmten Empfängern als Zahlung anzunehmen, die nicht kochen und lagern können. Derzeit beteiligen sich jedoch nur Arizona, Michigan und Kalifornien an dieser Initiative. Ein weiteres potenzielles Problem besteht darin, dass einige Gesetzgeber eine Kürzung der SNAP-Finanzierung fordern, durch die solche Initiativen abgeschafft werden könnten.
