1994 führten die Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada das nordamerikanische Freihandelsabkommen ein, eines der ersten und größten Freihandelsabkommen der Welt. Die drei Nationen waren sich alle einig, Zölle und andere Barrieren abzubauen. Mehr als zwanzig Jahre später debattieren Befürworter und Gegner des Freihandels immer noch über die Vor- und Nachteile von NAFTA und anderen Freihandelsrichtlinien.
Pro: Wirtschaftlichkeit
Das große Argument für den Freihandel ist die Fähigkeit, die Wirtschaftlichkeit zu verbessern. Gemäß der ökonomischen Grundtheorie bedeutet Freihandelspolitik, dass jedes Land sich auf seinen komparativen Vorteil konzentriert, den Preis von Gütern senkt und es jedem besser geht. Wenn die Vereinigten Staaten wirklich gut darin sind, Autos zu bauen, und China gut für die Herstellung von Fernsehgeräten ist, sollten Freihandelsregeln bedeuten, dass jedes Land seine Stärken ausspielt, anstatt Zeit und Mühe für weniger effiziente Aufgaben zu verschwenden.
Con: Arbeitsplatzverluste
Wirtschaftliche Effizienz kann auf lange Sicht für die gesamte Wirtschaft von Vorteil sein, was jedoch dem Fabrikarbeiter, der kurzfristig seinen Arbeitsplatz verliert, nicht viel nützt. Durch den freien Handel wird die Gesamtwirtschaft einer Nation produktiver, sie kann aber auch Millionen zum Wechsel der Karriere zwingen. NAFTA beispielsweise hat in den Vereinigten Staaten möglicherweise mehr als 1 Million Arbeitsplätze zerstört.
Pro: Weniger Korruption
Handelshemmnisse schaffen viele Gelegenheiten für politische Korruption, so einige Befürworter des Freihandels. Kräftige Interessengruppen können die Regierungen überzeugen, ihnen spezielle Schutzmaßnahmen wie Zölle oder Subventionen zu gewähren, während weniger mächtige Gruppierungen dies alleine tun müssen. Dies kann etablierten vermögenden Unternehmen große Vorteile gegenüber aufstrebenden Unternehmern verschaffen. Befürworter des freien Handels sagen, dass die Beseitigung von Handelshemmnissen gleiche Bedingungen für alle schafft.
Con: Freihandel ist nicht fair
Handelshemmnisse können Chancen für Korruption schaffen, aber auch Freihandelsabkommen. Ökonomen können sich eine Gesellschaft vorstellen, in der Handelsbarrieren völlig verschwinden, aber Freihandelsabkommen werden von Politikern ausgehandelt und unterzeichnet, die sich um ihre eigenen Interessen kümmern. Daher sind die Vereinbarungen in der Regel immense Dokumente mit Schlupflöchern und Regeln, die etablierten Unternehmen große Vorteile verschaffen. Elaine Bernard von der Harvard Law School wies darauf hin, dass die NAFTA-Befürworter zwar sagten, die Vereinbarung würde den Handel in Nordamerika deregulieren, in vielen Fällen jedoch bestehende Regelungen durch neue ersetzt, die die größten Konzerne begünstigten.
Pro: Verminderte Wahrscheinlichkeit eines Krieges
Der Freihandel ermutigt die Länder, sich bei Lebensmitteln und Dienstleistungen aufeinander zu verlassen und sie von ihren Handelspartnern abhängig zu machen. Einige Ökonomen haben argumentiert, dass die gegenseitige Abhängigkeit Kriege unwahrscheinlicher macht, da keine der beiden Seiten den Zugang zu den Märkten anderer Länder riskieren möchte.
Con: Arbeits- und Umweltmissbrauch
Gegner des Freihandels argumentieren oft, dass sie die Unternehmen dazu ermutigen, in Länder mit schlechten Umwelt- und Arbeitsvorschriften zu ziehen. Diese Schritte führen zu systematischem Arbeitsmissbrauch und zur Zerstörung der Umwelt. Beispielsweise muss ein Kohlebergbauunternehmen in den Vereinigten Staaten seinen Arbeitnehmern einen hohen Mindestlohn zahlen, aggressive Sicherheitsrichtlinien einhalten und die lokalen Flüsse vor Verschmutzung schützen. Freihandelsabkommen könnten es dem Bergbauunternehmen ermöglichen, seine Betriebe ohne eine dieser Regeln in ein Land zu verlagern, wodurch sich die Kosten senken lassen, indem Arbeiter und die Umwelt geschädigt werden.
